Kontroverse um Knut Hamsun

[Knut H.]

Dies ist die aus dem Mainboards also - Thread verschobene Diskussion um den Schriftsteller Knut Hamsun sowie die heikle Problematisierung der Vereinbarkeit von schriftstellerischer Intention und der Autonomie der Kunst. Viel Spaß beim Diskutieren!

@binebär

binebär hat Folgendes geschrieben:
*nochmal lesen muss* ..... Ich stimme dir prinzipiell zu, auch wenn ich nicht der
Meinung bin, dass dieses Land jemals ein über den grünen Klee zu lobendes gewesen
sein kann, egal wie viele Dichter dachten, ihren unwichtigen Kleinkram zu Papier
bringen zu müssen.

Gewiss, ich glaube auch nicht, dass es früher per se bessere Zeiten gegeben hat -
nur andere. Allerdings ist es allzu verlockend, angesichts mehrerer Millenia
geballter Kulturgeschichte in die eine oder andere Sentimentalität zu verfallen.

[binebär]

[SohndergroßenBärin]

@binebär: keine Panik, ich bin hier. Langsam finde ich es aber seltsam: immer, wenn
ich da bin, bist du auch da .... wenn man es nicht besser wüßte, könnte man denken,
wir seien ein und dieselbe Person!!!! Very Happy Laughing Laughing Wink

@Knut: *mich mal einmisch* aber das Volk ist doch letztendlich der Mensch. Auch wenn
man sich selbst versucht, von anderen abzugrenzen, indem man sich einen hohen Titel
gibt, bleibt man doch einer von allen. Man denkt vielleicht auf einer höheren Ebene,
aber die Grundprinzipien menschlichen Denkens und Handelns bleiben immer gleich. Und
meist regt man sich genau über das am stärksten auf, was einen selbst ausmacht, ohne
dass man es zugeben möchte. Rolling Eyes Ich sags mal so: das Volk ist nicht dümmer,
schlechter oder primitiver als ein "gebildeter" mensch und von daher ebenso
interessant oder uninteressant, je nachdem, wie man es gern haben möchte.

@binebär: also ich persönlich würde von Hitler kein noch so schönes Gedicht lesen.
Ich würde doch dadurch nur einem kranken Geist (das war wertend gemeint) huldigen.
Schreckliches und Großartiges liegt nah bei einander (genauso, wie Genie und
Wahnsinn, darauf hat Knut ja auch schonmal hingewiesen) aber es macht einen
Menschen, einen wirklichen Menschen (im moralischen Sinne) aus, sich davon bewußt zu
distanzieren. Schwierig ist es eben, wenn das werk an sich gar nichts über diese
Dinge aussagt, sondern einfach so gut ist ... dann kann man auch fragen: ist es
nicht feige, zu sagen: "ich les das nicht, weil ..." und wäre es mutiger, zu sagen"
Ich versuche, es zu lesen, weil ..."? Schwierig, letzten Endes muß das jeder für
sich selbst entscheiden.

Liebe Grüße, Harka
_________________
Tokei-ihto, Sohn Mattotaupas, der als Knabe "Steinhart", "Nachtauge", "Wolfstöter", "Büffelpfeilversender" und "Bärenjäger" hieß.

[Knut H.]

Hallo binebär und Sohndergroßenbärin,

so, das ist ja eine ganze Menge, auf die es einzugehen gilt, sodass ich mich erst
einmal binebär und später (morgen? Montag?) dem SohndergroßenBärin widme.

Was den Wikipedia-Artikel betrifft, so vermittelt er zwar einen groben ersten
Eindruck, doch bin ich ehrlich gesagt nicht so hundertprozentig zufrieden mit ihm:
Zwar lügt er nicht und ergeht sich auch nicht in Halbwahrheiten, doch fixiert er
sich allzu sehr auf Hamsuns Nazi-Avancen, die ihn zwar kurzzeitig nach Ende des
Zweiten Weltkrieges kompromittierten, allerdings nicht daran hinderten, heute als
unumstrittener "Nationaldichter" anerkannt zu sein und ein norwegisches Äquivalent
zu einem Thomas Mann oder Heinrich Heine darzustellen, was seinen Ruf betrifft -
darauf geht der Artikel beispielsweise nicht ein. Meine persönliche Einschätzung
ist, dass, wenn Hamsun ein Deutscher gewesen wäre, heute in einem Atemzug mit Jünger
genannt würde - zumindest in der BRD - und ein ähnliches "Ansehen" genösse.

Die Diskussionen zwischen dem Admin und Dir habe ich selbst auch schon einige Male
zu verschiedenen Gelegenheiten geführt, sowohl hinsichtlich Musikern/Bands (Burzum)
als auch Autoren (Jünger, Hamsun, Ewers, Msihima u.a.) betreffend, und je öfter ich
mich mit der Thematik beschäftigt habe, desto mehr hat sich eine Tendenz
herausgeschält: Ich habe absolut kein Problem damit, Kunst von Menschen, die mir aus
Gründen auch immer zutiefst zuwider sind oder die mir als Personen zumindest
befremdlich sind, zu rezipieren, zu genießen, zu loben und weiterzuempfehlen, so ich
selbst mich mit dem Kunstwerk mit persönlichem Gewinn auseinandergesetzt habe, sei
er erkenntnistheoretischer oder ästhetischer Natur. Dafür seien an dieser Stelle
zwei Gründe:

a)Wenn ein Mensch etwas Wundervolles geschaffen hat, etwas, das mich meine
bisherigen Standpunkte überdenken oder eine ästhetische Dimension genießen lässt,
die mir bisher gänzlich unbekannt war - warum soll ich ihm dafür nicht dankbar sein,
ganz konkret für diese Leistung, dies in mir bewirkt zu haben, selbst wenn dieser
Mensch anderweitig noch so viele Unzulänglichkeiten sein eigen nennt? Ganz konkret
in dieser Situation hatte er einen immensen positiven Einfluss auf mich, der mich
weitergebracht hat, und dieser Umstand verdient es meiner Meinung nach, gewürdigt zu
werden. Wenn ein Becker leckere anbietet kaufe ich sie selbst dann, wenn ich weiß,
dass er ein miserabler Maler ist und seine "Kunst" vielleicht sogar in der Backstube
hängen hat. Wenn ich mir etwas verböte, bloß weil mir die dahinter stehende Nase
nicht passte, käme ich sowohl erkenntnistheoretisch als auch in Fragen der
Konsequenz in Teufels Küche. Dann nämlich könnte es passieren, dass ich einen Text
verehrte und in tiefer Ergriffenheit all der enthaltenen Weisheit lauschte - bis mir
irgendjemand steckte, dass der Autor in der falschen Partei gewesen sei - mit der
Folge, dass ich ihn - den Text nicht mehr gut finden dürfte, einzig weil sein
Urheber irgendetwas anderes zu einem anderen Zeitpunkt in anderem Kontext gesagt
hat, was mir nicht behagt. Und was geschähe mit "Alle meine Entlein", wenn man
herausfände, dass sein Komponist/Dichter in der NSDAP war? Für den Text selbst ist
es letztlich egal, wer ihn verfasst hat. Im Übrigen müsste man - so man dieses
Gedankenspiel fortführt - ebenfalls einen Marx, einen Heinrich Mann und einen Brecht
auf eine imaginäre Tabuliste setzen. Die Analysen des ersteren verlieren doch nicht
an Scharfsicht, weil er Antisemit war, und Manns und Brechts Sozialktritiken werden
doch nicht die Zähne gezogen, weil sie sich jede Kritik an Stalin mit der Begründung
verbaten, dass er immerhin einer derjenigen sei, dam man den Fall Hitlers zu
verdanken habe. Klar, es ist nicht schwer, Brecht anzugreifen, doch geschieht dies i
n der Regel (zu Recht) auf der Ebene seines dramaturgischen Schaffens, und nicht ob
seiner mangelnden Kritikfähigkeit an einem Tyrannen. (An dieser Stelle kann ich nur
erneut auf Botho Strauß' Handke-Verteidigung verweisen, die meines Erachtens den
Nagel auf den Kopf trifft.)

b)Der Autor ist für den Leser von keiner wie auch immer gearteten Bedeutung. Alles
andere geht von der Fehlkonzeption aus, dass der Autor der Sinnstifter eines Textes
ist - ist er aber nicht. Wenn überhaupt, ist der Verfasser der Kombinateur, der
Zeichenvariateur, aber derjenige, der den Text mit Inhalt, mit Bedeutung ausstattet,
ist der Leser und sonst niemand. Es ist eine bestimmte Anordnung von Zeichen, die
ich, der Rezipient in ihrer Kombinatorik mit einem Mehrwert - dem Inhalt - fülle,
und zwar einzig basierend auf meinem Vermögen und meiner Erfahrung. Wie der Autor
irgendetwas meinte oder verstanden wissen wollte, ist weder rekonstruierbar noch
relevant. Insofern findet auch keine Kommunikation zwischen Autor und Leser statt,
sondern nur eine zwischen Text und Rezipient - der Text kommuniziert sich quasi
selbst, allerdings auf völlig intersubjektive Weise und von Rezipient zu Rezipient
unterschiedlich, abhängig vom individuellen Sinnstiftungsprozess. Der Text enthält
eben das, von dem ich meine, dass er es enthält - Wahrnehmung ist Realität. Und
verständlicherweise ist in einem solchen Prozess kein Platz für einen Autor im
klassischen Sinne, als Künder irgendeiner Wahrheit - die findet der Leser selbst,
indem er sich auf ein Zeichenspiel einlässt, zu dem der Autor ihn eingeladen hat.
Deshalb ist es auch eins, ob der Verfasser eines Textes (un)absichtlich
unterschwellige oder offensichtliche Botschaften in sein Werk integriert hat - die
Frage, die sich einzig stellt, ist, was ich mit diesem mir gegebenen Text anstelle,
wie ich mit ihm umgehe und wie ich die Zeichen, die mir vorgeworfen wurden,
zueinander in Bezug setze.
Dass ebenjenes klassische Autorkonzept nur schwer aufrecht erhalten werden kann,
illustrieren zwei Beispiele:
1. Man setze einem deutschen Muttersprachler einen mittelhochdeutschen Text vor und
unterrichte ihn über die allergrundlegendsten Veränderungen vom Mhdt. zum Nhdt. Er
wird den mittelalterlichen Text zu verstehen glauben, wird glauben, eine in sich
schlüssige Inhaltsangabe vortragen zu können - und auch wenn er eine in sich runde
Geschichte zu erzählen weiß, wird sich diese dennoch von dem "eigentlichen" Inhalt
unterscheiden - eben weil dieser noch Unbedarfte die ihm vorgelegten Zeichen mit
Hilfe des ihm zur Verfügung stehenden Interpretationskosmos' zu deuten vermochte,
ohne dass sich Widersprüche auftaten.
2. Spätestens seit der Postmoderne (man mag argumentieren, bereits seit dem
Realismus) ist das klassische Autorenbild zuzüglich zu den bereits genannten Gründen
dahingehend, wenn überhaupt, nur bedingt anwendbar, dass sich das
Autorselbstverständnis massiv gewandelt hat und der Urheber eines Textes sich
beispielsweise primär als Informationsvermittler, aber nicht als Meinungsbildner
versteht - Beispiele findet man hier nicht zuletzt in der Industrial Culture.
Laibach etwa haben sich massiv dem Spiel und der Dekonstruktion der Zeichen
verschrieben, funktionieren mehr als Spiegel denn als Instanz, die Meinung X oder Y
postuliert, und reflektieren insofern zuvorderst den Rezipienten und sein Vermögen,
Zeichen einander zuzuordnen (bzw. die Art, in der er es tut), ohne dass die
Formation selbst eindeutige Pro-/Contra-Positionen bezöge, die gedankenlos
nachzukauen sind, wie beispielsweise "Life is Life" oder "Geburt einer Nation"
durchaus eindrucksvoll beweisen. (Ich für meinen Teil finde beide Videos zum
Schreien komisch und sehr entlarvend, sowohl was Populärmusik als auch Ästhetik
betrifft.)

Hui - ich hoffe mal, das war jetzt nicht so arg dozierend und überdies verständlich...

Liebe Grüße,
Knut H.
_________________
Tötet alle Eisbären!

[binebär]

Puh! Fühl mich grad wie nach einer Vorlesung Very Happy

Mh. Versteh ich schon alles. Will sagen, ich kann es logisch nachvollziehen und auch
gefühlsmäßig begreifen. Damit wären die grundsätzlichsten Bedingungen, von dieser
Meinung überzeugt zu sein (zumindest teilweise), gegeben. (Nein!!!!! Ich weiß, dass
es DARUM (den anderen zu überzeugen) nicht geht ... ich monologisiere (???) hier nur
dialogisiert (???) - ich benutze dich als Ansprechpartner (wobei in erster Linie nur
deine Existenz als ebendieser notwendig und nicht deine Individualität an sich von
Nöten ist, die auch, aber das kommt dann erst im zweiten Schritt, wenn ich meine
Gedanken geordnet habe) um mir über meine Meinung klar zu werden - ja, ich muß das
manchmal, einigen fällt es nicht schwer, immer eine Haltung parat zu haben, ich habe
oft erst nach einigem Nachdenken eine, meist will ich aber gar nicht über etwas
nachdenken, da es meiner (philosophischen?) Denkweise nicht entspricht - die besagt,
ich denke nur über das nach, was mich unmittelbar betrifft - und momentan sieht es
eben so aus, dass ich deine Argumentation absolut schlüssig finde, gut verstehen
kann, sich aber in mir etwas dagegen sträubt. Soviel also zu den (zugegebener Maßen
verwirrend gehaltenen) Vorbetrachtungen (nein, eigentlich ist Thomas Bernhard nicht
mein Vorbild, ich mag ihn im Prinzip gar nicht ...). Jetzt komme ich zum aktiven
Part, in welchem du auch wieder eine reale Rolle spielst.

[SohndergroßenBärin]

[Knut H.]

Lieber Sohn der großen Bärin,

selbstverständlich ist es ganz Deine Entscheidung, ob Du bleibst oder gehst, doch fände ich es schön, wenn Du Dich zu ersterem durchringen könntest - mit Binebär kann man zwar auch alleine hervorragend diskutieren, aber im Falle dreier Diskutanten besteht doch immer noch die Möglichkeit, eine weitere, die verhärteten Fronten aufweichende und die eigenen allzu starr gewordenen Gedankengänge aufbrechende Meinung zu hören, die so manche Festgefahrenheit geradezurücken vermag.

Und wer weiß, mitunter hast Du ja noch etwas zu meinen Ausführungen zu sagen, die hoffentlich nicht mehr sehr lange auf sich warten lassen (so gedenke ich, das hier doch nicht ganz so differenzierte Jünger-Bild ein wenig zu korrigieren...).

Auf bald,
Knut H.
_________________
Tötet alle Eisbären!

[binebär]

Hach Knut, das hast du schön gesagt!!!!
_________________
Ich bin die Herrin des Forums, Herrscherin über den Marktplatz und aller Obsttheken der Welt!

[Knut H.]

Hallo Bine,

so, ich glaube, das könnte wieder ein etwas längerer Beitrag werden...